Liberté d’expression totale, absolue et sans restriction !
La défense des libertés individuelles et démocratiques est un principe fondamental et traditionnel de la gauche.
Depuis la controverse entourant le Flow Podcast et Monark (ex-animateur de l’émission), Internet et le débat politique dans son ensemble se sont embrasés. D’un côté, il y a ceux qui soutiennent l’idée qu’il faut être intolérant avec les discours intolérants; de l´autre,ceux qui priviligient la protection des droits démocratiques et de la liberté d’expression sans restriction.
Or, en tant que marxistes, il serait absurde de soutenir autre chose que la seconde alternative. Tout d’abord, il faut préciser que ce qui s’est passé avec Monark est vraiment de la censure. Et pas n’importe quelle sorte de censure. Une censure comme dans le cas du volleyeur Maurício Souza, qui vient des grandes entreprises parrainant le programme, donc de la bourgeoisie.
Après tout, Monark a émis une opinion et il a été littéralement censuré pour avoir parlé ─ il n’y a pas de place pour la discussion ici puisqu’ il s’agit d’un fait. La discussion sur la raison de cette censure a eu lieu plus tardivement. C’était d’abord une expression d’autoritarisme que de vouloir « le démolir », ce qui, en plus, doit être dénoncé par tous ceux qui se considèrent de gauche.
Parler tue ?
Un argument largement utilisé par la gauche petite-bourgeoise, reproduction de la pensée du philosophe néolibéral et réactionnaire Karl Popper, est que la liberté de l’un prend fin lorsqu’elle porte atteinte à la liberté de l’autre. Cependant, quand Monark a-t-il restreint la liberté de quelqu’un en exprimant son opinion ?
Le vrai problème réside dans la conception que dire quelque chose la rend réelle. Ce qui est bien sûr absurde ! Faire est matériel, parler est abstrait. Si quelqu’un dit que les Juifs doivent mourir, par exemple, il ne tue pas des Juifs. Si quelqu’un tue les Juifs, c’est la faute de celui qui a tué ou donné l’ordre, pas de celui qui vient d’exprimer une opinion. Les sanctions prétendument contre l’incitation au crime ou à la haine sont arbitraires, quelque chose d’inventé qui n’est pas un crime réel. Le crime est l’action. L’opinion est l’exercice du droit à la liberté d’expression. Organiser un parti politique, c’est exercer le droit à la liberté d’organisation, d’association et de réunion. Mettre le feu à un sans-abri – comme le font les fascistes – est un meurtre, et cela a toujours été un crime. La distance entre la parole et l’action est énorme. Sinon, alors tous les politiciens du monde sont merveilleux, car leur discours est beau, bien que leur pratique et leur action soient abominables.
La position marxiste
Au milieu de tout cette frénésie, les secteurs dits marxistes qui défendent le contrôle de Monark ont montré peu de familiarité avec le marxisme et, en général, avec l’histoire de la lutte ouvrière. Ils catégorisent volontiers le PCO, pour sa défense de la liberté d’expression, comme droitier, libéral, ancap et même fasciste, simplement pour sa position classique dans la lutte des opprimés.
Finalement, la politique révolutionnaire est basée sur les expériences antérieures des travailleurs, ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire. La lutte pour la liberté d’expression sans restriction est donc quelque chose d’historique que Marx lui-même a soutenu. Il avait déjà compris le vrai problème dissimulé derrière la censure.
Cela ressort clairement de son ouvrage “Freedom of the Press”, dans lequel, en pleine polémique, il ironisait :
« La liberté de la presse est-elle donc une chose merveilleuse, quelque chose, peut-être, qui embellit la douce habitude de l’existence, une chose agréable et voyante ? Mais il y a aussi des gens méchants, qui utilisent le langage pour mentir, leur esprit pour intriguer, leurs mains pour voler, leurs pieds pour déserter. Ce serait une chose merveilleuse pour écrire et parler, pour les pieds et les mains, pour une bonne parole, pour une pensée agréable, pour des mains habiles, pour des pieds encore meilleurs – s’il n’y avait pas des gens méchants qui en abusaient. ! Et aucun remède n’a encore été trouvé contre cela.”
De plus, le père du marxisme poursuit :
“La liberté de la presse cause aussi peu de ‘conditions instables’ que le télescope de l’astronome cause le mouvement perpétuel du système planétaire”, dit Marx dans une belle expression poétique.
Outre Marx, à divers moments de l’histoire, des révolutionnaires se sont également prononcés en faveur d’une totale liberté d’expression. Voyons ci-dessous un autre exemple important de Rosa Luxemburg, l’une des plus grandes militantes et théoriciennes du mouvement ouvrier :
“Les sociaux-démocrates dans notre propre pays, comme dans le monde, soutiennent les principes selon lesquels la conscience et les opinions des gens sont des choses sacrées et intouchables”, a écrit la révolutionnaire dans son “Église et Socialisme”.
De plus, nous avons la célèbre phrase de Lénine, le principal dirigeant de la Révolution russe, qui, dans le programme du Parti travailliste social-démocrate russe, a écrit la revendication suivante : « Liberté illimitée de conscience, d’expression, de presse, de réunion, de grève et associative ».
Sans parler du débat que Trotsky a mené au milieu du XXe siècle. Dans un autre article, intitulé “Pourquoi j’ai accepté de comparaître au Comité Dies”, Trotsky souligne que, “étant un adversaire irréconciliable non seulement du fascisme, mais aussi du Komintern actuel, je suis en même temps résolument contre la suppression des deux ».
Le leader révolutionnaire explique : « L´interdiction des groupes fascistes aurait inévitablement un caractère fictif : en tant qu’organisations réactionnaires, elles peuvent facilement changer de couleur et s’adapter à tout type de forme organisationnelle, une fois que les secteurs influents de la classe dirigeante et de l’appareil gouvernemental sympathisent considérablement avec eux et ces sympathies augmentent inévitablement en temps de crise politique.
Le fondateur de l’Armée Rouge poursuit : « Cependant, la question ne s’arrête pas à cette considération. Dans les conditions du régime bourgeois, toute suppression des droits et des libertés politiques, peu importe à qui elles s’adressent au départ, finit inévitablement par peser sur la classe ouvrière, en particulier sur ses éléments les plus avancés. C’est une loi de l’histoire. Les travailleurs doivent apprendre à faire la distinction entre leurs amis et leurs ennemis selon leur propre jugement et non selon les conseils de la police.”
Le cas de Trotsky est encore plus décisif si l’on considère que le fascisme n’était pas quelque chose d’abstrait, quelque chose d’idéologique, mais de matériel, quelque chose qui se passait dans le présent avec la montée au pouvoir d’Hitler et de Mussolini. Même ainsi, le grand révolutionnaire est resté ferme dans ses principes, un exemple à suivre éternellement.
Eh bien, et alors ? Et alors si les plus grands révolutionnaires de l’histoire occupaient ces positions ? Rui Costa Pimenta, président national du PCO, a tiré la conclusion sur son compte Twitter :”Nos “critiques” ont le droit de penser ce qu’ils veulent, mais il ressort clairement des citations que nous présentons qu’ils n’ont pas le droit de parler au nom du marxisme ou de la gauche en général. Décidez-vous mes amis, c’est un ou l’autre.”
Par conséquent, les forces en jeu ici sont claires : d’un côté, la bourgeoisie, de l’autre, les travailleurs dans leur lutte inlassable pour une révolution absolument incompatible avec le renforcement de l’appareil répressif de l’état bourgeois.
Qui en profite ?
La lutte politique, selon la conception du matérialisme historique, se déroule dans le régime bourgeois principalement entre deux classes principales, la bourgeoisie et le prolétariat. De plus, une classe agit selon ses propres intérêts, c’est-à-dire que la bourgeoisie ne fera pas quelque chose de bénéfique pour les travailleurs sans, au moins, être mise contre le mur.
Il est donc important d’analyser qui soutient la censure de Monark : les grandes entreprises qui sponsorisent Flow, telles que Puma et iFood ─, qui mettent en œuvre des régimes de véritable esclavage de leurs employés et qui apportent en plus un soutien politique et économique aux gouvernements d’extrême droite. Veulent-ils combattre le fascisme ? L’histoire nous montre qu’au contraire, les capitalistes financent le fascisme, l’aident à écraser les ouvriers. C’est ce qui s’est passé pendant la Seconde Guerre mondiale avec le nazisme !
En ce sens, la lutte contre le fascisme ne passe pas par l’appareil d’état bourgeois, encore moins par son amélioration ! L´état bourgeois sert, par définition, à écraser la classe ouvrière et, par conséquent, tous les mécanismes de censure se retourneront à un moment ou à un autre contre le peuple.
Un exemple clair en est le projet proposé par Eduardo Bolsonaro, qui, après la polémique, est revenu dans la presse. Dans le texte, Eduardo prévoit l’interdiction et la censure du nazisme et du communisme – en fait, l’interdiction du premier justifie l’interdiction du second.
La question des principes
La principale raison des attaques de la gauche contre Monark, lorsqu’elles ne sont pas intentionnelles, est un manque de principes politiques. Un révolutionnaire ne façonne pas ses idées en fonction du moment, de la situation. Sinon, des défenses indicibles au marxisme surgissent, comme le PSTU en faveur de l’impérialisme, le PSOL en faveur du coup d’État et, maintenant, la gauche en faveur de la censure.
Au milieu de l’impérialisme, de la lutte contre la bourgeoisie, il se passe tout le temps beaucoup de choses. Au milieu de cet océan de confusion, seuls les principes peuvent conduire à la politique la plus progressiste et, par conséquent, à la révolution.
